Media Sosial dan Pemerintahan : Kewarganegaraan, Konsumsi dan Demokrasi

NICK ELLISON & MICHAEL HARDEY

ABSTRAK : Artikel ini berusaha untuk menilai dan memahami peran yang dimainkan oleh bentuk-bentuk baru berbaris internet komunikasi di UK pemerintahan daerah. Menggambarkan pada survey terhadap semua pemerintahan daerah inggris artikel ini meneliti pemanfaatan media social sebelum terjadi untuk menanyakan apa potensi media ini mungkin berlaku untuk peningkatan local partisipasi. Di tengah perdebatan kontemporer tentang sifat pemerintahan daerah, tidak setidaknya mereka diminta oleh keasyikan baru-baru ini dengan Big Society, Web 2.0 platform seperti facebook dan twitter mampu peluang baru untuk interaksi online yang bisa berkontribusi penyegaran kembali ruang public local. Khususnya platform ini bisa mendorong bentuk partisipasi yang akan menjembatani kesenjangan yang telah muncul di tahun terakhir antara warga sebagai konsumen dari layanan local dan penduduk sebagai warga Negara, atau local yang demokrastis.

Kata Kunci : partisipasi, social media, Web 2.0, kewarganegaraan, pemerintahan daerah dan konsumsi.

Pengantar

            Koneksi ke internet telah menjadi dimana-mana di ekonomi maju demokrasi liberal dan berkembang pesat di tempat lain sebagai Negara dan warga mencari untuk bertisipasi dalam apa yang Castells (2000) telah diberi label ‘masyarakat jaringan’. Sejak pergantian abad kapasitas untuk individu dan kelompok-kelompok social untuk berinteraksi online, apakah melalui berbagai gambar, video atau konten tertulis, memiliki meningkat tajam, difasilitas oleh pengenalan teknologi mobile-smartphone dan tablet computer yang memungkinkan orang untuk tinggal secara permanen di touch dengan teman-teman, kerabat, organisasi yang disukai dan tempat kerja. Ini dunia baru komunikasi timbal balik dan interaktif berarti bahwa, pada prinsipnya, kapasitas sekarang ada untuk sejumlah besar orang untuk mengekspresikan ide-ide mereka tentang, dan prefensi untuk kebijakan tertentu, bentuk kebijakan dan memang mode pemerintahan. Media social yang telah dikembangkan dengan transisi Dunia.

N. Ellison & M. Hardey

Wide Web untuk versi kedua (Web 2.0) dan bentuk lain dari koinstan??? nikasi telah memainkan peran mani dalam protes politik di berbagai belahan dunia, termasuk Iran, Mesir dan lain-lain terperangkap di Musim Semi Arab revolusi. Platform media social termasuk Situs Jaringan Sosial (SNS), Twiter dan Youtube memainkan peran kontroversial di 2011 kerusuhan perkotaan inggris dimana, bersama-sama dengan pesan Blackberry, mereka tampaknya terlibat dalam mengarahkan orang untuk tempat masalah tertentu. Namun, artikel ini tidak peduli dengan penggunaan media social sebagai fasilisator protes politik, yang telah menjadi subyek perhatian akademis yang cukup (Solomos 2011, Della Porta 2011). Sebaliknya, itu adalah tertarik pada mungkin lebih biasa proses melalui media social saat ini sedang digunakan oleh rities autho local??? di Inggris. Diluar masalah ini segera, artikel meneliti kelangsungan hidup media social sebagai kendaraan potensial untuk merangsang keterlibatan warga di local politik, dan bertanya apakah platform tertentu seperti Facebook dan Twitter dapat digunakan untuk mengembangkan bentuk-bentuk inovatif dan lebih mudah di akses dialog yang demokratis dalam masyarakat sekitar. Penelitian dan diskusi yang berikut sangat relevan dalam pandangan pendekatan pemerintah Koalisi untuk lokalisme. David Cameron (2009) dalam membangun, agak kabur, konsepsi Big Society, yang pemahaman koalisi lokalisme menekankan desentralisasi kekuasaan dari pusat ke pemerintah daerah dan , dalam kasus tertentu, yang decentra lanjut??? lisation untuk warga local – interpretasi tertentu dari pemberdayaan local berbeda nyata dari pendekatan New Buruh lebih ’dikendalikan’ dimana pemerintahan pusat terus memainkan peran penting dalam urusan local (Lowndes dan Pratchett 2012). Dalam konteks ini dimana peran yang tepat dari pemerintahan daerah dan warga sendiri dalam proses artikulasi konstan ini terutama berhubungan dengan mempertimbangkan jenis peran media social bisa bermain dalam memfasilitasi baru bentuk dialog local dan ketellibatan.

Pemerintahan pusat dan demokrasi local

            Dilihat secara historis, pemerintaha pusat di Inggris telah memiliki sikap ambivalen untuk partisipasi warga dan demokrasi local. Setelah era pasca-perang besar pemerintah, sepanjang yang local ‘pemerintah’ adalah chaeac mungkin lebih baik ??? terised sebagai local ‘administrasi’ (Cochrane 2000), tahun-tahun Thatcher melihat munculnya system terfragmentasi pemerintahan local ditandai dengan meningkatnya marketisasi, privatisasi dan ‘menegerilism’ (Chochrane 2000, Newman 2001). Kebijakan konservatif selama tahun 1980 tidak melakukan apa pun untuk memberdayakan local masyarakat dan situasi tidak nyata diubah pada 1990-an, ketika keasyikan dengan ‘konsumerisme’ (Newman 2001), dinyatakan paling jelas memalui charter berbagai warga Negara terkait dengan perdana menteri John Major ini, mengakibatkan versi konsumen didorong akuntabilitas yang memiliki sedikit hubungannya dengan denokrasi local pers. Meskipun keinginan New Buruh menyatakan untuk ‘ demkoratis pembaharua’ (Partai Buruh 1997, 2005) dan bunga yang tampak jelas di ‘e-government’ kedua Blair dan Brown administrasi mengikuti predeces konservatif mereka terutama untuk meningkatkan layanan local. Layanan yang lebih baik ketentuan itu akan dicapai melalui berbagai langkah-langkah top-down dan bottom-uo – yang, pada periode setelah tahun 2001, ditandai sebagai ‘baru lokalisme’ (Pratchett 2004, Stoker 2004). Namun, New Labour berjuang untuk menyeimbangkan komitmen untuk memastikan kualitas tinggi, layanan ‘nilai terbaik’ dan tuntutan terpusat dan sasaran didorong tujuan ini sering masyarakatkan dengan menyatakan keyakinan dalam nilai demokrasi local dan pemberdayaan masyarakat. Itu hasilnya adalah bahwa visi, akhirnya dirumuskan dalam komunitas di control : Orang-orang yang nyata, Real Power (DCLG 2008), tetap terlalu terbuka untuk pusat mengatur ??? gangguan mental, dan terlalu rentan terhadap liku-liku yang tidak demokratis kemitraan bekerja ( Lowndes dan Sullivan 2004), untuk menghasilkan cara ‘melakukan’ local politik yang bisa mendamaikan kecenderungan yang berbeda dari layanan yang berorientasi ‘Nasabah yang bersangkutan’ dengan ‘warga yang bersangkutan’ demokratis minded.

            Tidak mengherankan, menyusul kemenangan pemilu New Burug pada tahun 2005, mengatur pendekatan ??? pemerintah untuk demokrasi local jatuh tunduk pada kritik berkelanjutan dari dihidupkan kembali oposisi konservatif yang mengeklaim telah menemukan manfaat demokrasi local dan berpendapat bahwa ‘pemerintah besar’ apakah pusat atau daerah, seharusnya tidak menjadi wasit utama praktik demokrasi local. Ini sentimen diberitahu elemen kunci dari Bill lokalisme yang menerima Kerajaan Persetujuan pada bulan November 2011 (DCLG 2011), meskipun apakah zat bawah ??? pin retorika decentralist masih harus dilihat. Tagihan klaim untuk ‘mengatur sebuah paket baru yang radikal reformasi [untuk] memberikan masyarakat kekuatan yang lebih besar untuk membentuk daerah mereka (DCLG 2011, p. 1). Apakah atau tidak ada kebohongan substansi di balik retorika tetap menjadi dilihat – dan memang aada beberapa bukti dalam RUU lokalisme, tidak sedikitnya pengaturan pendanaan, yang menunjukkan bahwa pemerintah koalisi adalah enggan sebagai pendahulunya New Labour melepaskan terlalu banyak control atas arah politik local. Meski begitu, dalam lingkungan di mana pemerintahan daerah telah di beri kekuasaan umum kompetensi memungkinkan mereka untuk melakukan apa pun di kepentingan komunitas mereka yang tidak tegas dilarang oleh hokum (Lowndes dan Pratchett 2012, p. 27), tidak aneh untuk menunjukkan bahwa daya dorong kebijakan tampaknya menuju partisipasi local yang lebih besar, namun tidak jelas pemahaman istilah ini terus menjadi. Tentu saja, tidak ada implikasi di sini bahwa isi dari RUU lokalisme memiliki koneksi laangsung ke social media ; Namun, mungkin itu bahwa penekanan khusus pada desentralisasi yang muncuk untuk meninggalkan dewan local dan komunitas mereka dalam posisi di mana local dialog akan menjadi semakin lebih penting membuka ruang dimana media social dapat digunakan sebagai sarana inti terlibat dengan warga ?.

            Pada bagian berikut, artikel akan memeriksa penggunaan otoritas local dari komunikasi berbaris web dengan tujuan untuk menemukan, pertama, apakah mereka menggunakan media social sama sekali dan kedua, jika demikian, bagaimana media ini digunakan dalam praktek. Kunci tema disini adalah perbedaan diduga antara penduduk local sebagai ‘pengguan layanan’ dan ‘warga’ sudah disebutkan diatas . Eksplorasi sifat social saat ini penggunaan media oleh otoritas local membantu untuk focus diskusi tentang bagaiamana ini praktek dapat ditingkatkan dengan cara-cara yang bisa ‘jembatan’ user-warga yang dirasakan divisi (Sunstein 2007). Hal ini penting untuk bertanya, misalnya, apakah penyebaran sistematis media social baru oleh dewan local bisa membantu partisipasi leverage dalam cara-cara yang dapat meningkatkan kualitas layanan local dan meningkatkan engangemen warga.

Media Sosial dan Pemerintahan Daerah

            Transisi dikenal luas dari World Wide Web untuk versi kedua atau Web 2. 0 telah disertai dengan meningkatnya besarnya kegunaan dari ponsel perangkat yang memungkinkan pengguna selalu terhubung. Versi pertama dari Web ditandai dengan datu ke banyak komunikasi, dengan rendahnya tingkat interaktivitas dan jumlah yang relative kecil dari produsen infomasi. Individu menciptakan konten melalui mereka, sering terputus-putus, akses ke email, Usenet dan papan pengumuman. Sebaliknya, pengguna saat ini dapat mulus co-buat dan impor ??? tantly, berbagai konten yang dapat mencakup gambar dan peta serta teks di sebuah berbagai platform. Teknologo mobile seperti ponsel pintar dan tablet computer ditenun menjadi media social yang memungkinkan untuk distribusi cepat teks, audio, video dan gambar, dan mendukung publikasi informasi ini berbagai platform social seperti SNS. Konten ini dapat dengan cepat upload menjadi bagiab dari aliran Twitter, misalnya, dan dapat memiliki kesempatan memberikan konstribusi untuk menyiarkan liputan media dari peristiwa di Iran dan di tempat lain. Itu adopsi yang cepat dari media social telah banyak dilakukan untuk mendorong tranfromasi ini dalam cara informasi dibuat, didistribusikan dan digunakan. Meskipun tidak ada satu definisi dari ‘media social’ untuk tujuan pasal ini istilah yang digunakan untuk menunjukkan orang-orang Web 2.0 platform social yang dibangun di sekitar konten yang diuat pengguna yang individu mendistribusikan seketika di seluruh jaringan social dan public ruang berbagai infromasi. Sebagai O’Reilly (2007) mencatat, Web 2. 0 ditandai oleh pencipta kolektif dan distribusi konten. Kategorisasi ini termasuk SNS (misalnya, Facebook), berbagai foto platform (misalnya, Youtube dan Flickr), blog dan microblogging (misalnya, Twitter), dan ??? bentuk mirip plat yang inheren user-centric dan interaktif. Web 2.0 tidak termasuk bulletin papan, forum, halaman web pribadi dan aplikasi lainnya yang menjadi popular dibawah Web 1.0.

            Sosial media telah menjadi yang paling banyak digunakan dan penduduknya bagian dari Web. Facebook adalah SNS paling popular di antara penutur bahasa Inggris dan ada yang lebih dari 800 juta pengguna Facebook di seluruh dunia (per Oktober 2011), dimana lebih dari 23 juta adalah penduduk aktif UK (Clickymedia 2011). Diluncurkan pada maret 2006, Twitter memungkinkan pengguna untuk mengirim hingga 140 orang ??? acters bahwa mereka dapat berbagi dan tag sehingga orang lain dapat menemukan teks dalam pencarian. Individu dapat mengikuti ‘tweet’ orang lain dan menyebarkan informasi lebih lanjut melalui ‘Retweeting’. Diperkirakan ada 65 juta tweet diciptakan setiap hari di laju sekitar 750 detik (Technorati 2011). Yang paling popular video sharing platform dimana pengguna dapat meng-upload, berbagi dan melihat video adalah Youtube. Sekarang dimiliki oleh Google, sekitar 35 jam video yang diunggah setiap menit di tahun 2010 (Youtube 2011). Berbagi foto juga popular dan diperkirakan bahwa lebih dari 6000 foto per menit ditambahkan ke Flickr (sekarang bagian dari Yahoo) (Flickr 2011).

            Dalam retrospeksi, Web 1.0 tampaknya milik dunia yang sangat berbeda. Namun, di akhir 1990-an dan awal 2000-an, peluang yang tersedia dianggap sebagai penting untuk promosi politik demokratis di tingkat local, regional, nasional dan tingkat internasional. Hal termasuk ‘demokrasi digital’ ‘demokrasi elektronik’ atau ‘e-demokrasi’, ‘inklusi digital’ dan ‘e-partisipasi’ menjadi umum skr ??? Rency, terminology menunjukkan optimis, sifat egaliter mayoritas inisiatif dan komentar (Den Haag dan Loader 1999, Hamburg 2008). Relatedly, beberapa komntator diidentifikasi ‘komunitas virtual’ yang dianggap memiliki potensi demokrasi yang siginifikan karena biaya asosiasi menurun dengan tindakan kolektif secara online (Rheingold 2000). Model deliberative sebuah ruang public yang dianjurkan oleh Habermas (1989-1992) dan lain-lain adalah berpengaruh dalam bahwa gelombang pertama ini’ demokrasi digital’ awalnya muncul untuk menawarkan ruang baru untuk konsensual dan deliberative keterlibatan (Tsagarousianou et al. 1998). Contohnya termasuk sejumlah inisiatif dari USA-Publik Jaringan elektronik (PEN). misalnya, adalah email dan Conferen computer ??? system yang dimiliki dan dioperasikan oleh dewan kota Santa Monica di California cing, Amerika Serikat. Didirikan pada Februari 1989, PEN dirancangkan untuk memberi kan warga setempat akses ke informasi dan mendorong partisipasi dalam pengambilan keputusan local. Di satu titik PEN memiliki lebih dari 5000 warga Santa Monica terdaftar sebagai pengguna (Dutton et al. 1993). Sekali lagi, di bawah paying luas ‘informatika komunitas’ berbagai berbasis tempat situs tersedia representasi ‘virtual’ dari masyarakat. Contoh lebih dikenal meliputi Digital Amsterdam City, Manchester Elektonika Desa Halls, Blackburg Jaringan Komunikasi dan banyak lagi (Schuler tahun 1994, Keeble dan Loader 2001). Beberapa sumber daya online adalah bagian dari proyek regenerasi ??? dirancang untuk mendorong pasrtisipasi dan rasa com ??? Tengoklah (Schon et al. 1999, Mele 1999, Katz et al. 2001) The ‘Leicestershire Situs Desa’, yang dikembangkan oleh Leicestershire Pedesaan Kemitraan dan digambarkan sebagai ‘komunitas online bagi warga’ di mana mereka dapat membuat Halaman dengan informasi tentang desa mereka, adalah contoh dari jenis secara online inisiatif masyarakat (Leicestershire Desa 2011).

            Meskipun sifat optimis dan kreatif dari banyak pro demokrasi ??? jects ini, mereka gagal untuk mendekati ke ideal Hebermasian dari demo diperpanjang ??? demokratis musyawarah (Papacharissi 2002, Coglianese 2004, Cullen dan Sommar 2011). Secara khusus penelitian menunjukkan bahwa ketidaksetaraan secara online dikekuasaan, pengaruh dan modal social yang direproduksi secara online (Wilhelm 2000, Zavestoski et al. 2006). Ini jelas ‘kegagalan’ tidak mengherankan mengingat sifat ambisius dari tujuan musyawarah dan (dalam retropeksi) tidak memadainya teknologi tersedia. Di Inggris, dan mungkin ini suatu kebetulan pandangan satu decade pengalaman, e-government, inisiatif untuk pendanaan pemerintah pusat untuk program secara online pemerintah daerah berakhir pada bulan April 2006.

            Meskipun Web 1.0 muncul untuk menawarkan bentuk-bentuk baru keterlibatan masyarakat ditingkat local dan lainnya (lihat von Hoppel 2005), perkembangan selanjutnya dan peningkatan mana-mana inheren terbuka dan kolaboratif media social di masyarakat maju telah menghasilkan lanskap yang sama sekali baru. Kapasitas untk dialog dan interaksi yang dibawa oleh Web 2. 0 protokol jauh melebihi dari Web 1.0 dan yang penting, ‘aksesibilitas’ masalah meskipun tidak relavan kurang dari pertimbangan dari mereka dulu. Karena sebagian besar orang baik menikmati ‘selalu’ akses broadband internet, akses smartphone atau keduanya, yang lebih tua di bawaah??? klasemen akses dan khususnya konsepsi ‘kesenjangan digital’ (Loader 1998), meskipun tentu tidak akan diberhentikan, harus diperlakukan dengan hati-hati. Oleh 2011, misalnya sepenuhnya 73% dari populasi Inggris menggunakan internet dalam beberpa kapasitas dan sekitar setengah (49%) bisa mengakses Web melalui perangkat mobile (Dutton dan Kosong 2011). Selain itu, survey internet oxford terbaru (Dutton dan Kosong 2011, p. 21) menyatakan bahwa penggunaan situs jejaringan social  merupakan peningkatan terbesar dalam penggunaan internet selama dua tahun terakhir, sekarang mencapai 60%. Sekali lagi, penggunaan layanan pemerintah berbasis internet adalah juga berkembang dengan sebagian besar pengguna internet UK (73%) mengakses beberapa bentuk pemerintahan penyediaan secara online di 2011 (Dutton dan Kosong 2011, p. 29). Walaupun demikian, kelompok usia yang lebih tua terus dikaitkan negative dengan internet, dengan hanya 37% dari mereka yang berusia lebih 65 tahun memanfaatkan sumber daya online. Pendapatan rumah tangga dan tingkat pencapaian pendidikan juga signifikan. Rumah tangga di kelompok penghasilan terendah (dibawah 12.000 per tahun) setengah (43%) lebih mungkin untuk digunakan internet dibandingkan (99%) dengan yang di kelompok pendapatan tertinggi (lebih dari 40.000 per tahun). Dimana pendidikan bersangkutan, ada kesetaraan relative penggunaan di mereka dengan ‘pendidikan dasar’ (80%), orang-orang dengan pendidikan lebih lanjut (79%) dan mereka yang telah menyelesaikan pendidikan tinggi (91%)- Namun, hanya 31% dari mereka tanpa kualifikasi menggunakan internet (Dutton dan Kosong 2011, p. 18).

            Angka-angka ini menceritakan kisah tertentu untuk tujuan ini. Jelas merekaa tidak memberikan bukti langsung dari keberadaan sebuah ‘generasi jaringan’ atau ‘gen’ ??? timbangkan, siap dan bersedia untuk terlibat dalam dialog politik secara online (Hardey 2011). Bahkan partisipasi secara online dalam proses politik adalah nyata rendah (Dutton dan Kosong 2011, p 30 p.). Namun, penyebaran yang luar biasa dari internet penggunaan dikombinasikan idengan praktek mengubah pengguanaan – khususnya jaringan social ??? ingin menunjukkan bahwa sekarang adaa potensi masa depan yang serius untuk peningkatan pertisipasi secara online. Indikator yang masuk akal dari potensi ini adalah meningkatnya jumlah mereka yang menggunakan satu atau layanan online pemerintah  lebih, yang telah meningkat dari 39% pada tahun 2005 menjadi 57% pada tahun 2011 (Dutton dan Kosong 2011, p. 28). Meskipun angka-angka tidak berhubungan dengan pemerintah daerah, memang untuk kualitas layanan tersebut, mereka menyarankan bahwa minat popular di layanan online tumbuh (Penggunaan layanan online swasta, terutama yang berhubungan dengan perbankan, memiliki peningkatan jaauh lebih cepat di semua kelompok social dari 45% pada tahun 2005 menjadi 60% pada tahun 2011, melihat Dutton dan Kosong 2011, p. 25.). ‘Potensi Masa Depan juga bisa dipahami dengan cara yang berbeda. Agen lokalis Koalisi pemerintah daerah harus berkonsultasi dengan warga setempat dan meningkatkan partisipasi dalam perencanaan, penyediaan layanan dan keputusan lainnya memberikan insentif yang signifikan untuk dewan, untuk menghadiri kehadiran online mereka, sekarang dalam konteks di mana kesempatan untuk memanfaatkan potensi media social adalah considerably lebih mendesak daripada itu bahkan beberapa waktu yang lain.

Metode Penelitian

            Dengan ini berubah virtual dan politik, lingkungan bertindak sebagai pengaruh latar belakang, survey melaporkan bahwa dieksplorasi baik tingkat dan sifat penggunaan media social diantara otoritas local Inggris. Otoritas ini adalah diidentifikasi dari Yearbook Municipal (2011), yang menyediakan definitive daftar dewan bahasa Inggris yang terjadi dari survey 352 halaman dalam semua. Artikel berikut kategori dan label yang digunakan oleh Asosiasi Pemerintah Daerah. Ini berharga mencatat bahwa situs dewan tidak selalu mengikuti bentuk-bentuk kategorisasi tepat sehingga, misalnya kabupaten atau kesatuan dewan dapat menggambarkan diri sebagai ‘dewan kota’ –judul yang juga digunakan oleh kabupaten metropolitan / dewan borough. Nomenkaltur tersebut tidak diragukan lagi mencerminkan perubahan serial yang telah terjadi dalam pemerintahan daerah dan mungkin juga, arti bahwa didirikan label seperti ‘kota’ tahan lebih berarti bagi warga dari sebutan resmi. Dengan peringatan ini dalam pikiran, survey difokuskan pada daerah dewan, dewan listrik, distrik London, distrik metropolitan dan kesatuan berwenang-tidak termasuk hanya Kota London Authority dan Greater London Authority.

            Pengumpulan data berupa dan dilakukan selama September dan Oktober 2011. Dalam rangka untuk meniru cara luas dan sehari-hari menemukan materi di Web nama lengkap dari masing-masing dewan telah dimasukkan dalam mesin pencari Google. Ini pasti mengidentifikasi pertama atau ‘ landing page’ dari situss dewan. Semua otoritas local wajib memiliki halaman Web yang memungkinkan warga Negara untuk mengakses informasi tentang dewan lorss, pertemuan sipil dan sebagainya. Setiap halaman arahan ddiperiksa untuk mengidentifikasi link untuk media social dan di mana ini hadir mereka diikuti. Dimana tidak ada link ditemukan pencarian Google kedua dilakukan dengan penambahan social kategori Media seperti Facebook. Jika tidak ada bukti keberadaa media social penggunaaan ditemukan melalui metode ini, pencarian akhir dilakukan dengan cara kotak pencarian terletak di halaman arahan dewan yang bersangkutan. Dengan istilah memasukkan seperti Facebook, Twitter, Youtube dan sebagainya, itu mungkin mengkonfirmasikan bahwa link ke media social tidak tertanam di tempat lain di situs web dewan.

            Yang penting, focus seluruh adalah aktivitas dewan pimpinan bukan penyediaan media social oleh perpustakaan atau jasa yang lain (yang mungkin juga dikontrakkan). Keputusan ini diambil karena artikel ini berfokus terutama pada hubungan antara pemerintah daerah sebagai focal point dari local mengatur Ance sebuah istilah yang mencakup baik unsur-unsur politik dan kelembagaan proses demokrasi dan kofigurasi dan organisasi layanan local penyediaan dan mereka warga / pengguna populasi. Dengan focus utama ini di pikiran, perawatan diambil ketikak melakukan survey untuk memverifikasi bahwa itu adalah dewan. Kehadiran media social telah resmi dibuat dan dipertahankan oleh otoritas yang bersangkutan. Hal ini penting karena, pada kesempatan itu, menemukan bahwa individu telah menciptakan kehadiran Facebook yang kekasual. Pengamat mungkin muncul berasal dari warga local.

Penggunaan Media Sosial

            Setelah strategi pencarian yang dijelaskan di atas, ditemukan bahwa 120 dewan, kira-kira sepertiga dari total, tidak memanfaatkan media social dengan cara yang dapat diidentifikasikan. Sisa dari otoritas yang ‘media social yang aktif’ (SMA), tetapi hanya di artikan bahwa mereka menjadi tuan rumah dan memelihara satu atau lebih dari media social utama platform – Twitter, Facebook, Youtube dan Flickr – yang saat ini mendominasi 2.0 semesta. Akses ke media ini dapat bervariasi. Namun, mayoritas SMA Dewan memberikan link ke media social mereka pada halaman arahan daari situs web mereka, tapi 35 dewan dari semua jenis yang tersedia ada link halaman pertama. Dalam kasus ini, social kegiatan media hanya mengungkapkan baik dengan memasukkan dewan pengikut oleh Facebook, Twitter atau nama platform lain seperti Youtube ake dalam pencarian website dewan sendiri untuk menemukan lokasi dari halaman media social. Tidak adanya hubungan langsung hanya mungkin mencerminkan preferensi dalam desain website, meskipun tidak mendorong pengunjung untuk menggunakan sumber daya media social yang tersedia secara interaktif. Berbagi gambar di platform seperti Flickr dan Youtube digunakan (dalam preferensi untuk Facebook atau Twitter ) konten kecenderungan teratanam dalam website terutamaa dewan ini. Beberapa dewan memiliki link langsung ke berbagi foto platform dari halaman Facebook mereka. Hal ini juga menunjukkan bahwa, di mana Youtube digunakan (platform ini sebenarnya diadopsi hanya oleh 78 dari 232 media social dewan aktif), kecenderungannya adalah menggunakannyaa sebagai cara yang efisien menambahkan konten informasi untuk dewan website daripada mengambil keuntungan dari fitur yang mempromosikan interaksi dan keterlibatan dengan layanan atau tata kelola isu-isu spesifik. Jenis penggunaan adalah mirip dengan cara yang SMA otoritas local dari semua jenis mengobati Facebook dan Twitter – fitur yang dibahas secara lebih rinci di bawah ini.

            Pola yang jelas penggunaan sesuai dengan jenis dewan sulit untuk membedakan. Pesta afilasi dari dewan dilacak tapi terbukti tidak ada hubungan yang jelas dengan penggunaan media social. Hal ini mungkin mencerminkan kesepakatan yang lebih luas di seluruh politik pihak mengenai keinginan penggunaan dewan ‘dari kehadiran web yang social media mungkin bagian. Sebuah kemungkinan membagi lebih lanjut bisa sepanjang garis perkotaan / pedesaan, asumsinya adalah bahwa otoritas metropolitan populasi yang inheren lebih ‘terhubung’ daripada reka-rekan mereka di pedesaan (Lash 2002). Apakah atau tidak ada alasan untuk asumsi ini berdasarkan bukti penggunaan media social oelh individu yang tinggal di lingkungan yang berbeda, survey menemukan tidak ada bukti penggunaan otoritas ‘media sosial’ dapat dipahami dengan cara ini. Singkatnya, sebuah kesenjangan perkotaan / pedesaan yang tidak terlihat dalam kategori yang relevan yang berisi kota-kota besar dan daerah pedesaan seperti otoritas kesatuan, atau antara kategori yang berbeda seperti dewan daerah dan kabupaten metropolitan.

            Dalam hal kehadiran media social dasar, kabupaten metropolitan (89%) adalah yang paling mungkin media social yang aktif, diikuti oleh dewan country (81%). Dewan distrik memiliki jumlah tertinggi media social otoritas aktif dari pengelompokan (42%), sedangkan distrik London dan otoritas kesatuan menempati posisi tengah dengan aktivitas di masing-masing 31% dan 27%. Alasan untuk lebih rendah take-up antara dewan distrik tidak jelas tapi ada kemungkinan bahwa mereka ‘lapis kedua’status, populasi kecil dan relative kurangnya sumber daya bisa menjadi factor yang berkontribusi. Perlu dicatat bahwaa ada contoh (tingkat pertama) dewan country, yang umumnya memiliki tingkat aktivitas media social, menyediakan situs ‘payung’ untuk kabupaten dan kota dewan yang terkait. Hosting sejumlah dewan lapis kedua cara ini berarti bahwa akses ke dewan media social dapat diperpanjang di populasi lokaal yang berbedaa pada hemat biaya, sementara juga bisa dibilang meningkatkan kesempatam untuk lebih besar keterlibatan dalaam pemerintahan tingkat pertama. Namun, praktik ini juga bisa memiliki pengaruh merampas kabupaten daan kota dewan kesempaatan untuk mengembangkan benar-benar local partisipasi secara online.

            Beralih ke platform kunci sendiri, Twitter adalah paling banyak diadopsi social media alat dan digunakan oleh 89% dari semua dewan SMA. Meskipun internal dengan perbandingan nasional sulit, ada beberapa bukti bahwa Twitter juga merupakan media yang disukai di US pemerintahan daerah (Bowman dan Kearney 2010). Peningkatan Pemerintah Daerah dan Pembangunan (sebelumnya IDEA)  halaman web, yang memberikan contoh-contoh praktek media yang baik untuk dewan, pendukung penggunaan Twitter untuk menyebarkan informasi topical tentang layanan ; situs ini memberikan contoh bagaimana, ‘Dewan Distrik Babergh digunakan Twitter untuk mengumumkan bahwa menolak koleksi telah dibatalkan karena cuaca ekstrim (IDEA). Situs ini melanjutkan dengan menyarankan bahwa Twitter adalah mahir mendapatkan pesan sederhana keluar cepat dan bahwa itu adalah mudah untuk digunakan. Memang, itu juga jelas dari survey saat ini bahwa beberapa pemerintah daerah mendorong orang untuk berlangganan aliran Twitter dewan untuk mendapatkan instan update tentang penutupan sekolah, jalan dan sebagainya. Namun, ini digunakan newsfeed seperti sederhana Twitter mengabaikan baru-baru ini didirikan praktik pengguna seperti hash-tag dimana kata-kata frasa didahului dengan tanda # -  menunjukkan bahwa tweests diklasifikasikan sebagai bagian dari percakapan yang sedang berlangsung. Hahs-tag menciptakan indeks untuk pengguna lain dari Twitter untuk menemukan dan kemudian, jika diinginkan, untuk menemukan dan kemudian,jika diinginkan untuk bergabung dengan percakapan’.Menurut Hermida(2010),percakapan seperti membentuk dimensi yang signifkan dari warrga keterlibatan dalam politik dan perdebatan  internasional. Dalam otoritas lokal bahasa inggris, bagaimana ? pernah,meskipun ada bukti bahwa individu menggunakan Twitter untuk berkampanye tentang isu yang berkaitan dengan kebijakan dewan,ada sedikit bukti dari survey ini bahwa percakapan tersebut langsung terlibat dengan dewan melalui media sosial mereka.

            Sementara Twitter telah menjadi platform yang paling popular diantara otoritas lokal keseluruhan, Facebook digunakan hanya oleh di bawah 70% dari semua otoritas SMA dengan tingkat tinggi pengguanaan di London Borough, kabupaten metropolitas dan kesatuan berwenang. Menariknya, survey menegaskan bahwa sejumlah dewa harmonisme konten Twitter dan Facebook mereka – menggunakan kedua platform terutama sebagai newsfeeds infomasi memberikan pemberitahuan instan perubahan layanan dewan, misalnya, untuk pengikut atau penggemar.

            Penggunaan Facebook dikenakan analisis lebih lanjut karena, dari semua sosial yang tersedia media, platform ini menawarkan kemungkinan yang paling jelas untuk dipertahankan, tindakan antar rinci antara masyarakat lokal dan otoritas lokal mereka. Terbuka untuk umum sejak 2006, pengguna individu membuat profil Facebook yang menyediakan informasi tentang mereka dan bertindak sebagai dasar untuk jaringan dengan pengguna lain. Yang penting, tidak seperti forum dan ruangan interaktif lainnya dibawah Web 1.0, SNS menetapkan dalam hal mereka dan kondisi yang pengguna tidak harus menggunakan identitas fantasi sehingga individu dapat mudah dikenali oleh teman-teman yang ada dan lain-lain (Facebook 2012). Banyak orang juga menggunakan didirikan identitas SNS mereka untuk bergabung platform lain seperti Twitter dan Youtube. Kapasitas ini untuk menghubungkan seluruh platform yang berbeda melambangkan istirahat dari anonym Web 1.0 spasi dileberatif, termasuk berbagai system papan pesan e-government (BBS). Memang, Facebook menyatakan bahwa ‘Keaslian merupakan inti dari Facebook'. In’ baru, inheren interaktif, lingkungan berarti bahwa dewan memiliki kesempatan untuk terlibat dengan ‘real’ warga. Potensi keterlibatan yang lebih besar meningkat setelah 2007 ketika Facebook memperkenalkan halam penggemar (atau halaman) yang dirancang khusus untuk mendorong merekadan organisasi untuk menggunakan SNS sebagai tambahan untuk pemasaran mereka dan hubungan kegiatan masyarakat. Sekali lagi titik awal adalah profil Facebook individual asli tapi itu tidak lagi perlu menetapkan jenis kelamin, usia atau karakteristik individu lainnya di apa yang pada dasarnya ‘perusahaan’ profil. Halaman fans tidak bisa ‘menambah’ orang sebagai teman tetapi individu dapat memilih untuk bergabung sebagai fans. Dewan dominan menggunakan halaman meskipun beberapa terus menggunakan profil yang dimaksudkan untuk memfasilitasi lebih interaksi antara anggota dan meniru jenis kegiatan yang telah diamati di bawah system BBS Web 1.0.

            Bagaimana halaman dewan Facebook saat ini berfungsi? Survei menemukan contoh warga posting komentar ke halaman dan menerima respon pada nama dewan. Namun, pertukaran ini sedikit dan antara jauh, tentu tidak berlaku setiap dewan SMA, biasanya singkat dan cenderung baik untuk mengungkapkan terima kasih untuk komentar positif tentag acara dewan-lari, atau merujuk individu untuk situs dewan untuk mengajar masalah dengan layanan tertentu. Dalam contoh yang menggambarkan interaaksi ini jarang terjadi, salah seorang warga membukukan gambar sampah domestic yang diabaikan dijalan menyusul bijak mes dewan, tentang mengubah pengaturan koleksi. Beberapa orang lain berkomentar bahwa mereka tidak menyetujui pengurangan koleksi dan akhirnya dewan menanggapi dengan link ke situs dewan utama untuk menindaklanjuti masalah ini (dimana titik benang menjadi hilang). Contoh ini terpisah, dewan Facebook halaman tidak, belum menentukan ruang mana yang serius atau berkelanjutan dialog dan debat mengambil tempat. Dimana mereka terjadi, percakapan berhubungan hamper secara eksklusif untuk kualitas layanan lokal yang bertentangan dengan isu-isu yang berkaitan dengan sifat dan luas penyelenggaraan pemerintah daerah. Perlu dicatat, misalnya, bahwa survey itu dilakukan setelah kerusuhan di London dan tempat lain di Inggris dan sementara peristiwa ini belum dapat dibero label sebagai ‘protes politik’, ada nyata rendahnya pengakuan atau diskusi tentang mereka di dewan pimpinan media sosial. Hanya satu London Borough diposting gambar dari dampak perusahaan jalan-jalan – dan disini, menjadi petunjuk, beberapa warga merespons di ‘service mode’ oleh mengorganisir ‘ membersihakan jalan-jalan’ kelompok. Secara umum, penurunan dewan jasa dalam menghadapi pemotongan belanja yang jelas mempengaruhi semua bidang tapi survey menemukan bahwa tanggapan dari masyarakat di Twitter, Facebook dan lainnya sosial media yang dikelola oleh dewan lokal keduanya sporadic dan direndam dibandingkan dengan berbagai kampanye protes lokal independen untuk ‘menyelematkan’ layanan dewan yang memiliki kehadiran mereka sendiri terpisah media sosial.

 Sosial Media sebagai Saluran Informasi

            Bukti dari survey menunjukkan bahwa, untuk sebagian besar, otoritas SMA yang menggunakan media sosial ‘pasif’ sebagai salah satu sarana, antara lain mendorong informasi tentang layanan lokal untuk masyarakat. Praktek ini meniru  hari-hari ketika awal internet, karena biaya produksi yang tinggi terkait dengan keterampilan yang diperlukan, infromasi digital cenderung melakukan tidak lebih dari bahan pelengkap dari lain top down ‘sumber seperti Koran lokal, media penyiaran dan berbasis kertas newletter. Namun sekarang, ekspansi luar biasa dari internet telah mengikis hambatan biaya dan adopsi media sosial telah pergi beberapa cara untuk mengatasi kekhawatiran bahwa hanya sebagaian kecil orang yang terhubung secara rutin. Fakta bahwa sekarang didirikan kebijakan pemerintah bahwa semua dewan harus memiliki website yang memungkinkan warga membayar tagihan dan pajak dewan., mengakses berbagai dokumen dewan seperti aplikasi perencanaan dan, berbeda, untuk berpartisipasi dalam e-petisi, menunjukkaan bahwa ‘keterkaitan’ dengan cepat bergerak ke mainstream. Dan belum berkembang cepat dalam lingkungan yang dinamis ini. ketiga Inggris otoritas lokal membuat ada gunanya sama sekali dari media sosial, sedangkan sisa dua-pertiga dari dewan saat ini mengeksploitasi hanya unsur kesempatan yang diberikan oleh media ini – dan khususnya mereka yang merupakan suatu essen??? ‘Web 1.0’ pendekatan tially pelayanan informasi. Isu kunci untuk dipertimbangkan, kemudian adalah apakah pemerintah daerah harus terus menggunakan platform media sosial mereka sebagai saluran informasi konsumen, atau apakah mereka harus memanfaatkan potensi Web 2.0 teknologi untuk peningkatan kepentingan partisipasi warga.

            Ada top down tertentu dalam asumsi disini : bahwa itu adalah – atau seharusnya – yang tanggung jawab pemeerintah daerah untuk meningkatkan keterlibatan warga dalam politik lokal. Jelas warga dapat dan jarang  terlibat dengan tata kelola lokal mereka masyarakat dalam berbagai cara, beberapa di antaranya adalah proaktif, protes-berorientasi dan bottom up (Barnest et al. 2007). Intinya, meskipun adalah bahwa pihak berwenang setempat juga ditempatkan untuk membangun saluran komunikasi dengan warga yang bisa, dari waktu ke waktu, menyebabkan peningkatan tingkat interaksi dan dialog tentang alam pemerintahan daerah, termasuk pemberian layanan lokal – dan terkait pertanyaan, oleh karena itu, adalah apakah dewan harus mempromosikan peran media sosial sebagai sopir berpotensi signifikan dalam proses ini.

            Yang pasti, ada banyak ambilevansi tentang potensi dialogis dari platform berbasis internet (Coglianese 2004, Zavestoki et al. 2006, Cullen dan Sommer 2011). Chadwick (2008, p.16) memberikan daftar menakutkan alasan untuk mengapa pejabat terpilih mungkin ingin menghindari ‘konsultasi online deliberatif’. Ini termasuk kurangnya waktu dan sumber daya, kebutuhan untuk moderat secara konversi online, takut meminggirkan perwakilan terpilih dan kehilangan kendali agenda kebijakan, kekhawatiran tentang meningkatkan harapan warga tentang pengaruh dan kebijakan mereka, dan kekhawatiran dan keahlian peserta.  Selain itu, kritik yang lebih tradisional lainnya deliberative secara offline demokrasi tetap relevan dalam konteks online : penulis feminis seperti Muda (1996) berbendapat bahwa prosedur demokrasi delibertif terlalu mudah diskon berbagai bentuk kekuasaan, sementara Valadez (2007, p. 319) menunjuk ke kemungkinan linguistic (Dan dengan perpanjangan, budaya) kesulitan yang berhubungan dengan upaya untuk mengembangkan gen pemahaman timbal balik.

            Kritik-kritik ini adalah signifikan dan menunjukkan bahwa penggemar yang percaya bahwa keterlibatan secara online tentu harus lebih diberdayakaan warga harus berhati-hati. Setidaknya, ada kebutuhan untuk kejelasan tentang tujuan keseluruhan keterlibatan secara online daan pendukung tentu harus realistis tentang kapasitas media sosial untuk bertindak sebagai obat mujarab untuk pemerintah daerah yang lebih baik. Namun demikian, ada alasan yang baik untuk menjelajahi potensi yang ditawarkan oleh Web 2.0 media sosial sedikit lebih jauh. O’Reilly (2010, p. 12), misalnya berpendapat bahwa warga terhubung yang belum pernah sebelumnya dan memiliki keahlian dan semangat untuk memecahkan masalah yang mempengaruhi mereka secara lokal serta nasional. Dia mengacu pada munculnya ‘Pemerintah 2.0’ sebagai semacam analog Web 2.0 dengan potensi untuk menciptakan bentuk-bentuk yang transparan dan responsive peemerintah yang bisa berbagi peningkatan jumlah data dengan public dan memungkinkan data tersebut dikembangkan dengan cara yang bergerak penggunaan mereka ke lokaal (dan virtual) masyarakat diluar pemerintah. Intinya untuk tujuan ini, adalah web yang 2.0 teknologi cenderung untuk menuntut tanggung jawab baru dan fungsi baru dari lembaga pemerintahan. Sebagai Bass dan Moulthon (2010, p. 294) berpendapat, lembaga –lembaga ini tidak hanya memiliki tanggung jawab untuk memungkinkan akses ke informasi tetapi juga harus menyediakan alat-alat yang memungkinkan masyarakat untuk secara efektif mencari, mengenalisis dan memahami infomasi. Itu ditingkatkan penggunaan otoritas lokal bisa menjadi salah satu berate, antara lain, pembinaan semacam ini engagemen.

            Kurang spekulatif, sebuah studi dari interaktif e-demokrasi di masyarakat Skonlandia dewan menemukan bahwa ‘alat berbasis web memungkinkan dan mendorong lebih banyak orang untuk memiliki mereka mengatakan dalam demokrasi lokal daripada sebelumnya telah terjadi melalui ‘pertempuran public dan komunikasi’ komunitas dewan (Whyte et al. 2006, hal.6). Meskipun masalah yang sering disebutkan akses ke internet daan mengembangkan keterampilan computer yang memadai awalnya dianggap sebagai kendala potensial untuk patispasi, studi ini menemukan bahwa menerima tanggapan dewan untuk partisipasi, studi ini menemukan bahwa tanggapan dewan untuk hal-hal mengangkat dan merasa bahwa pendapat mereka telah bernar dianggap responden menjadi masalah yang siginifikan (Whyte et al. 2006, hlm. 70-74). Sebuah studi lebih lanjut dari interaksi online (Williamson 2010) dimana semua responden memiliki akses internet dijamin menemukan bahwa individu semakin memilih untuk ‘connect’ langsungg dengan perwakilaan politik online, saran yang bahwa bentuk ‘politik langsung’ menjadi lebih luas sebagai teknologi kapasitas langsung.

            Maka ada, beberapa bukti bahwa partisipasi secara online dianggap sebagai ‘Sah’ berarti mengejar kepentingan sipil – dan mengingat kecepatan techno perkembangan logis itu aadalah realistis untuk berpikiran bahwa jangkaunnya hanya akan meningkat labih dari waktu. Daftarnya dari tantangan potensial meskipun, Chadwick berpendapat bahwa web 2.0 media sosial dapat memainkan peran penting dalam perkembangan demokrasi interkasi. Untuk satu hal, media sosial bertindaak sebagai kendaraan wargaa yang sedang berlangsung kewaspadaan, karena dinamika yang luar biasa dari blogosphere membuktikan, tapi Chadwick (2008, p. 23) juga menekankan kapasitas mereka untuk menghasilkan yang berbeda jenis keterlibatan. Jika e-petisi berdiri sebagai contoh skala besar ‘satu arah’ atau ‘non-dialogis’ bentuk partisipasi, diskusi interaktif tentang limbah lokal pengumpulan dan pembuangan, jelas untuk sebagian kecil dalam survey, berdiri di lainnya – dan itu adalah berkaitan dengan yang terakhir khususnya media sosial bisa berkonstribusi pada ‘reartikulasi’ kewaganegaraan ditingkat lokal.

            Di jantung proses ini terletak status ambigu dari warga setempat karena keduanya layanan konsumen daan pelaku politik. Tentu saja, dalam pandangan lingkup meningkat pemerintah daerah di warga abad kedua puluh memiliki progresif – dan pasti – dihuni kedua peran. Namun, selama dua decade terakhir ini ada telah terjadi pergeseran progesif dari konsepsi tradisional masyarakat sphere sebagai ruang lingkup di mana partisipasi politik dan konsumsi jasa kolektif disediakan, gratis dititik kebutuhan, yang dilemparkan sebagai hak kewarganegaraan sosial politik, untuk posisi di mana wargaa Negara telah dianggap sebagai konsumen potensial diberdayakan, diharapkan untuk membuat informasi pilihan tentang kebutuhaan mereka daan kesejahteraab di tempat pasar barang (Newman 2005). Ini neoliberalisasi kewarganegaraan di pegang oleh beberapa mengecam solidaritas, yayasan kolektif masyarakat sphere sebagai individu semakin dating untuk melihat diri mereka sendiri conse bertindak – dalam hal marketised. Sunstein (2007, p. 136), juga, percaya bahwa alasan untuk khawatir  tentang pergantian ini untuk konsumerisme karena konsumen bukan warga Negara dan itu adaalah kesalahan besar untuk menyamakan keduanya – titik keberadaanya bahwa dalam banyak konteks, orang yang bertindak dalam kapasitas mereka sebagai warga Negara, mendukung langkah-langkah yang menyimpang dari pilihan yang merekaa buat dalam kapasitasnya sebagai konsumen (Sunstein 2007, hal. 137).

            Meskipun posisi beresonasi kuat dengan cita-cita republic sipil dari ruang public (Miller 1995, Sandel 2010), upaya untuk mempertahankan divisi antara individu sebagai warga Negara dan individu sebagai konsumen yang seperti cita-cita yang didirikan cenderung untuk membuktikan sulit dalam konteks pertumbuhan yang extensity media sosial. Platform media sosial seperti Facebook dan Twitter sebenarnya mendorong sebuah penggabungan dari ‘governance’ dan ‘konsumsi’, dan ini fitur Web 2.0 seharusnya tidak harus dianggap negative. Fans, twetter dan mengambil bagian gambar, harus merekaa memilih untuk terlibat dalam isu-isu lokal, tidak mungkin sadar untuk membedakan antara mereka ‘layanan pengguna dan identitas warga’. Mereka hanya akan terlibat dengan masalah dan isu-isu yang muncul, apakah ini adalah tentang layanan lokal otoritas sepenuhnya merangkul potensi interkatif yang ditawarkan oleh web 2.0 sosial media mereka akan lebih mampu menanggapi warga setempat ‘kekhawatiran’ dibulat’. Ini adalah penghilang bunyi dalam percakapan calon ini dari warga setempat karena keduanya warga dan layanan konsumen, dalam konteks komunikatif pengembangan sosial interaktif media, yang bisa menghasilkan re-artikulasi kewarganegaraan dan keterlibatan di tingkat lokal. Pergi lebih jauh, perlu menekankan titik bahwa interkatif muncul ini nexus dapat menyebabkan konsturksi baru dan berbeda dari ‘politik’. Orang baru dan Charke (2009, p. 161) mengakui, misalnyaa, bahwa ‘memakan mungkin juga menewarkan cara-cara baru untuk mengekpresikan solidaritas dan menjalankan kekuasaan politik, sementara satu otoritas lokal dalam survey – Brighton dan Hove tampaknya mulai menghargai bagaimana media sosial dapat digunakan untuk merangsang berbagai jenis warga partisipasi (Shewell 2011).